文|庄志明律师
半夜又看到一个关于电影《满江红》的话题——#4位大V回应被满江红片方起诉#
#4位大V回应被满江红片方起诉#被电影《满江红》片方起诉的4位博主均已作出回应。如今网上关于满江红是人声鼎沸、热闹非凡。
简单溯源下，昨晚“电影满江红”发布声明：
“近期，部分用户通过网络平台捏造有关电影《满江红》的不实信息并大量传播，严重危害了影片的合法权益，现正式对以下辟谣者提起诉讼。”
首先我觉得，两方一来一往的处理措施很好，一切放在法律框架下去处理，而不是在网上口诛笔伐、大动干戈，既然涉“侵权”纠纷，那就以法断案，挺好挺好。
谁是谁非，本文不去探究，因为这个说起来话长，要看很多的材料，要查很多的链接，要反复研究《满江红》剧情，工作量很大，我没这个时间，深层次的问题就不谈了。今天就谈一个小问题，网民关注度很高的一个问题。
《满江红》方起诉几位大V，以网名作为被告可否？
实际上本次满江红对四位大V的起诉，是四个案件，不是一个案件，有的可能就是实名，有的是网名，本文次要谈的是针对网名的起诉。
《民事诉讼法》第一百二十二条规定：“起诉必须符合下列条件：
（一）被告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和现实、理由；
留意，这四个条件是要求同时具备，而不是仅符合其一。
而网名作为一个虚拟名称，与“有明确的被告“条件是有差距的，基于此，被告、有身份信息的人才可起诉。
但随着互联网的普及、深入，“明确的被告“也融入时代的新鲜内容。
自然人姓名或者网名本身不是民事主体，而是这个民事主体区别于其他民事主体的标识。名字也好，网名也好，以他们为被告，并不是为了让名字（网名）本身应诉，而是希望这个标识的自然人参加诉讼，承担法律责任。
从这个角度说，以网名作为被告起诉，也是为了让网名和特定的主体联系起来，对应起来，从而让明确的主体来参与诉讼。
可见，当一
行一定的调查，锁定相关自然人的信息。江西省在网名作为被告起诉的案件方面是开先河的。
所以笼统说网名不可起诉是不对的，无论是理论和实践方面都有（可）起诉网名的情形。
身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：
“被告被告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向
网络服务提供者无合理
被告根“
这里其实还涉及网络侵权避风港准绳，但限于篇幅，本文就不展开此准绳了，感兴味的自行查索了解。
从该条规定可见，对网络服务提供者（比如自媒体平台公司）起诉侵权，平台公司想撇清责任，必须提供涉嫌侵权的网络用户的真实姓名及其相关身份信息，身份信息明确后，则水到渠成“追加网络用户为被告“。
这里的“追加“可以作两个方面理解，一个是起诉时没有将其作为当事人，现在验明正身后，追加其为被告；一个是以前也作为被告，但其身份信息模糊，现在身份明确，则把身份信息追加进去。这两个”追加“都是追加。实际上以实名起诉，有时也存在身份信息追加的问题。
所以在实践中，有先以平台公司作为被告起诉，获取侵权网络用户信息的做法；也有将平台公司和网名一起作为被告起诉，然后更换网名信息的做法。这个就看被告怎样操作了。
但细究起来，起诉网络侵权时，若不把涉嫌侵权的网名情况放进起诉状，又咋说得清？所以把网名作为被告其实更容易说明现实
满江红这次起诉四名大V，立案信息截图在大V后面有个“等“字，大概率说明被告不止一个人，平台公司估计也作为被告了，只不过平台公司排在大V后面，被”等“掉了。
综上，涉嫌网络侵权民事案件，以网名作为被告是可行的，其只是一种处理问题的方式，同时也是减少了讼累。
在实践中，以网名作为被告很多时候也能提前化解纠纷，道理不必细说了。
本次满江红起诉几名大V的结果随便咋样，但满江红电影的热度再次升腾，这已是不争的现实。
上一篇：还在纠结网名？这些来自诗经的词美到心坎里，快来码住1
下一篇：返回列表
